Introducción Críticas al naturalismo ético

Naturalismo ético (o Ética naturalista) es la doctrina metaética de que hay propiedades morales objetivas de los cuales tenemos conocimiento empírico, pero que estas propiedades son reducible a por completo no ético o natural propiedades, tales como necesidades, deseos o placeres (en contraposición a relacionar los términos éticos de alguna manera voluntad de Dios, por ejemplo).

El naturalismo ético es un tipo de realismo moral y asume el cognitivismo (la visión de que las oraciones éticas expresan proposiciones y por lo tanto puede ser verdadero o falso). Pero va un paso más allá que el no naturalismo ético, y sostiene que los significados de estas oraciones éticas pueden expresarse como propiedades naturales sin el uso de términos éticos (por ejemplo, «bueno», «correcto», etc.).

Sugiere que la indagación sobre el mundo natural puede aumentar nuestro conocimiento moral de la misma manera aumenta nuestra el conocimiento científico, y que cualquier «valor ético» es confirmable a través de los métodos de Ciencias. Por tanto, los hechos morales son hechos de la naturaleza.

Críticos quejarse de que una buena definición de «propiedad natural» es problemático, pero normalmente se referiría a una propiedad que puede ser descubierta por observación de los sentidos o experiencia, experimentar, oa través de cualquiera de los medios disponibles de Ciencias, y esto simplemente hace no aplicar en el caso de declaraciones éticas.

El filósofo británico GE Moore ha planteado la Argumento de pregunta abierta en oposición al naturalismo ético, en el que afirma que la pregunta «¿Qué es bueno?» es un abierto uno, ya que no se puede responder usando términos naturales (como «azul», «rugoso», «liso», etc.) y, sin embargo, tampoco se puede decir que tenga sobrenatural propiedades. Llamó a esto un falacia naturalista, porque el término «bueno», en el sentido de valor intrínseco, es efectivamente indefinible. Moore propuso en cambio una doctrina de no naturalismo ético.